CEIS

Une nécessité de synthèse

Située au cœur du débat stratégique international actuel, profondément liée aux nouvelles questions de puissance et à la problématique du conflit asymétrique, la guerre en Afghanistan est entrée dans sa huitième année, sans que son issue politique et militaire apparaisse à brève échéance. Sur le plan international, malgré les efforts de l’OTAN, la coalition occidentale doit faire face à des difficultés de plus en plus grandes à cause de l’intensification de l’opposition armée qu’elle rencontre, du coût du maintien, voire du renforcement des moyens sur place, et du problème de la justification, auprès des opinions publiques nationales, de la poursuite de cette opération.

Des fondements juridiques

Pour mieux comprendre cette situation, et pouvoir faire une synthèse des enjeux actuels du conflit, il nous faut retourner aux causes de la guerre, ce qui était à l’origine une action de riposte, considérée comme légitime par la quasi-intégralité des membres de l’ONU. La demande avait été formulée le 18 septembre 2001 au gouvernement des Talibans¹ d’appliquer la résolution n°1333 du 19 décembre 2000 du Conseil de Sécurité de l’ONU². Elle concernait les terroristes hébergés en Afghanistan, alors considérés comme responsables des attentats du 11 septembre. Ces mêmes attentats, unanimement condamnés, ont donné ensuite lieu à la résolution 1368 du Conseil de Sécurité du 12 septembre ³, en réaction immédiate aux attaques, puis la résolution 1373 du même Conseil, qui fait le lien entre cette condamnation et la possibilité, pour l’État attaqué, d’exercer en conséquence son droit de « légitime défense ».

Ces considérations nous font donc remarquer à quel point cette opération armée était à l’origine basée sur un consensus international, et fondée par des éléments caractéristiques du droit international, même si lors de son application les États Unis n’ont pas nécessairement tenu à les impliquer en profondeur, et en ont fait une cause avant tout nationale. La « Force internationale d’assistance et de sécurité » (ISAF) a résulté de ce consensus international, comme soutien à l’opération américaine « Enduring Freedom » à partir du 20 décembre 2001, par l’intermédiaire de la résolution 1386 du Conseil de Sécurité⁴, issue de l’accord de Bonn⁵.

Ses missions originelles, après la chute des Talibans, étaient alors d’assurer la sécurité du nouveau gouvernement issu du processus démocratique mis en place à la chute des Talibans, tandis que l’armée américaine, sous un commandement séparé, poursuivait la traque des éléments terroristes d’Al Qaïda et de ses soutiens dans le pays. Il n’était alors pas question d’une force de soutien d’envergure et de mener une sécurisation générale du pays, où subsistaient pourtant de nombreux foyers de conflit locaux. D’après le texte des résolutions lui même : « the responsability for providing security and law and order throughout the country resides with the Afghan themselves »⁶. Mais ce mandat du Conseil de Sécurité a beaucoup évolué depuis 2002, à travers les résolutions successives : 1413, 1444, 1510, 1563, 1623, 1707, 1776 et 1833.

Une diversification affichée de la mission

Cependant, le Conseil de Sécurité y a constamment rappelé le fondement de son action, comme étant toujours l’objectif premier poursuivi, c’est à dire : « résoudre la situation en Afghanistan, qui demeure une menace à la paix et la sécurité internationale ». Ces textes ont aussi introduit officiellement les nouveaux tournants opérationnels que la guerre avait pris : nouvelle étendue du mandat de la force, demandes de contribution, changements de commandement, condamnation des « engins explosifs improvisés » (IED), nécessité de lutter contre le trafic de drogue, protection des populations civiles, etc. L’ISAF doit donc aujourd’hui honorer de nombreuses missions supplémentaires sur le terrain afghan, en plus de l’élargissement de base de son plus gros travail, qui est désormais la sécurité et la stabilité du pays. Elle est par exemple chargée de former les personnels, les cadres de l’armée nationale afghane (ANA), de la police, de les soutenir dans leurs actions, et notamment dans le cadre de la lutte contre la production et le trafic de drogue, de participer à la recherche de renseignement des autorités, à l’information et la protection des populations, au soutien des interventions médicales et humanitaires. Il s’agit d’intervenir ainsi dans de nombreux champs de ce qu’on appelle l’ « action civilo-militaire ». Dans ce cadre, de nombreux pays de la coalition ont tenu à développer une spécificité dans leur approche de la mission (travaux publics, formation, renseignement, soutien, déminage…). La France s’illustre notamment dans la formation/encadrement des cadres de l’armée afghane dans le cadre des missions OMLT (« Operational Mentoring Liaison Team »), par l’envoi de nombreux instructeurs.

Sur le terrain, ces nouveaux objectifs sont apparus comme consubstantiels à l’éventuelle réussite future d’une stabilisation globale du pays. Cependant, les réponses à ces problèmes « secondaires » de la lutte contre le terrorisme et ses alliés, sont intervenues trop tardivement pour jouer un rôle bénéfique, bien qu’ils aient été soulignés par des ONG et les agences de l’ONU sur place⁷. Il y a eu une prise de conscience tardive du retard pris dans le champ du développement économique, des infrastructures, de l’organisation administrative et politique élémentaire à procurer à ce pays, zone de guerre depuis de nombreuses année. Le retour à une « normalité » par un transfert massif de moyens aux autorités civiles n’a pas été effectué comme il a pu l’être dans de nombreuses anciennes zones de conflit qui ont pu bénéficier de l’assistance des Nations Unies. Le manque d’assistance, des lacunes énormes dans l’administration la plus élémentaire du pays et l’impasse politique ont rapidement abouti, avec les dommages collatéraux qui ont pu être provoqués par la reprise des combats, à une montée de l’hostilité des habitants, un retournement de l’opinion des Afghans sur la présence étrangère, pourtant perçue de façon relativement favorable à ses débuts. Un simple exemple qui peut être pris est celui du recours à l’institution judiciaire : afin de trancher un conflit de type privé ou commercial, un habitant avait avant 2001 recours à un tribunal local, obéissant à la loi religieuse de la Charia ou coutumière, appliquée par les Talibans ou les seigneurs de guerre. La simple résolution d’un conflit par le droit, quel qu’il soit, par le recours à une réglementation connue est devenue parfois extrêmement difficile du fait de l’éclatement des structures administratives et de la transposition d’un modèle centralisé de type occidental, mal compris, mal utilisé, corrompu ou absent, dans la plupart des cas. C’est ce genre de conséquences pratiques qui a pu affecter la crédibilité de l’intervention étrangère. Mais bien entendu, il s’agit aussi à plus vaste échelle d’une problématique de sous-développement économique, dans une zone rurale et au climat difficile. Cette prise en compte a abouti à de nombreux essais, notamment dans l’agriculture, pour lesquels l’ONU (UNOPS⁸) a tenté de mettre en place des aides matérielles pour les paysans, en proposant aux agriculteurs de nouvelles cultures.

L’impact du facteur « drogue »

Mais là encore, cette tentative s’est heurtée à de grandes difficultés, renforcées au fur et à mesure par une insécurité chronique et la concurrence d’un autre type de production agricole : le pavot. En effet, la production et le trafic de drogue jouent un rôle tout particulier. Malgré des efforts pour tenter de les contrer, ils ont encore une fois, été assez tardifs, et on note une très forte augmentation de la culture du pavot durant la période récente⁹. Cette culture s’est d’abord fortement développée durant la période de guerre civile succédant au retrait des soviétiques, jusqu’à la période de domination des Talibans sur l’essentiel du territoire (1999), où cette quantité va brusquement diminuer, pour augmenter de nouveau à partir de l’intervention occidentale de 2002. Ce n’est que tardivement que les efforts en vue de sa réduction seront effectifs (2007). Le pavot, cette plante dont on tire l’opium, est produit en grande majorité dans les zones les plus éloignées du pouvoir central, où l’interdiction de sa culture est plus difficile à faire appliquer, qu’il s’agisse d’anciennes provinces de l’Alliance du Nord (Badakhchan), ou au contraire aux frontières sud du pays avec le Pakistan. Utilisée soit dans le cadre d’une agriculture productive destinée à l’export (transporté pour être transformé en héroïne dans un pays voisin) ou d’un échange plus ou moins direct lié à l’achat d’armement afin de financer la violence, cet élément déstabilisant est une donnée essentielle de la puissance des pouvoirs privés et locaux dans leur confrontation avec Kaboul, un financement du terrorisme et de la criminalité, et sur place, une consommation moindre¹⁰.

Dans tous ces domaines, aujourd’hui, il faut souvent partir de zéro, dans des régions désolées par les combats, sans infrastructures de base, qui sont depuis retombées sous la coupe de certains groupes de combattants, plus ou moins affiliés aux Talibans. Quand bien même l’aide matérielle nécessaire a fini par arriver, le pays délaissé de soutiens militaires conséquents avait déjà basculé dans une instabilité telle que l’action de l’ONU et la présence des ONG est menacée à un tel point que de nombreuses d’entre elles ont du quitter le pays. L’aide au développement nécessite un minimum de sécurité, qui a disparu à partir de 2005, et que l’ISAF et le gouvernement de Kaboul tentent aujourd’hui de rétablir.

La nouvelle donne militaire

Sur le plan militaire, cette situation est due à une reprise de terrain de l’opposition armée. Il s’agit là de la principale difficulté, ressurgissant à partir de 2003, l’insurrection a bénéficié d’une faible présence militaire occidentale à cette période, car pour les Américains, le conflit en Irak était devenu la priorité et monopolisait l’essentiel des moyens militaires à l’étranger, tandis que l’ISAF n’adoptait alors pas une stratégie axée sur des actions d’envergure sur le terrain. Ayant opposé relativement peu de résistance armée à la machine de guerre américaine en 2001, les Talibans s’étaient regroupés dans certaines de leurs bases, hors d’atteinte, au Pakistan, au Balouchistan et notamment au Waziristan nord et sud, (zones appartenant aux « régions tribales fédéralement administrées »). Les régions tribales échappaient très largement au contrôle pakistanais à l’époque, qui tente aujourd’hui de les reprendre des mains de ceux qui se font appeler désormais les « Talibans pakistanais »ou TTP¹¹. Aussi, au moins jusqu’en 2006, on estime que les mollahs favorables aux Talibans ont pu prêcher le Djihad en Afghanistan de façon relativement ouverte dans les mosquées et madrasas des grandes villes pakistanaises.

Face à ces changements, c’est seulement en 2006 que l’opération « Enduring Freedom » de l’armée américaine se fond dans le dispositif ISAF sous un commandement unique, et dans ce cadre ces nouvelles missions font désormais partie de la stratégie de la force sous mandat de l’OTAN, comme tente de la définir l’Alliance dans son nouveau concept stratégique¹². La redéfinition de la stratégie occidentale s’est imposée, du fait d’un nombre de pertes croissant, à partir de 2003, dues à des attaques de plus en plus nombreuses et ambitieuses, jusque sur les bases et dans la capitale¹³, alors que les forces de sécurité afghanes, comme le reste des institutions dépendaient encore totalement des accords passés dans le cadre d’un partage de pouvoir, du moins avant les élections de 2004. Concrètement, les insurgés occupant de plus en plus de terrain, cela facilitait leur regroupement et leur organisation, améliorant sensiblement leur pouvoir de nuisance, bien qu’il demeure faible sur le plan conventionnel.

En juin 2009, avec l’arrivée du général américain McChrystal à la tête de l’ISAF, une nouvelle stratégie globale apparaît, inspirée notamment de la pensée militaire en guerres asymétriques ou contre-insurrectionnelle de nombreux auteurs contemporains, issue de l’expérience des conflits contemporains, dont le français David Galula¹⁴. Celles ci reprennent les tactiques de la lutte anti-guérillas, ainsi que la nécessité de « gagner les cœurs et les esprits ». Ces idées ont bien sûr aussi influencé le général Petraeus en Irak qui formule sa pensée ainsi : « il faut procéder à des frappes ciblées mais fortes, non pas limitées à l’élimination des dirigeants de l’insurrection tandis qu’on protège et aide les populations, pour les détacher des insurgés ». Le général McChrystal entend bien reprendre l’ensemble de ses éléments dans sa stratégie actuelle¹⁵ : « il faut convaincre les gens, et non les tuer », « le peuple afghan est au cœur de notre mission. En réalité il est notre mission. Nous devons le protéger de la violence, de quelque nature qu’elle soit ». On retrouve en effet en Afghanistan l’ensemble des traits typiques de ce type de conflit, même si la référence aux guerres de décolonisation ou à la guerre du Vietnam ne correspond plus tout à fait aux réalités de terrain. Concernant par exemple les moyens technologiques nouveaux, dans le champ des communications, ils sont aujourd’hui une donnée essentielle de l’action des forces de l’ISAF, comme des insurgés.

De plus, le cadre géographique et physique bien spécifique qu’impose l’Afghanistan aux forces armées révèle lui aussi des défis inédits. Cela a été pris en compte de longue date par les différents belligérants qui ont eu à s’y affronter, par l’adaptation de leurs moyens matériels, et de leur stratégie. Aussi, depuis la phase finale de la guerre contre l’URSS (1979-1989), ce pays a été une terre de conflit, ce qui a porté des conséquences notables au niveau stratégique, notamment le morcellement politique, tribal et un prosélytisme religieux¹⁶, un « islam de guerre », qui a pu se faire l’écho à l’appel au « Djihad global » des islamistes Arabes, dont Oussama Ben Laden. Cependant il ne faut pas surestimer le lien idéologique qui unit ces combattants depuis 1990, avant tout réunis par des circonstances et des besoins réciproques. Ainsi la guerre contre les Soviétiques avait créé une mobilisation idéologique, pérennisée ensuite par l’installation des Talibans après leur succès à l’issue de la guerre civile, mais en réalité ils n’étaient pas les seuls groupes armés s’affirmant défenseurs de la religion¹⁷. En effet, comme dans l’islam, on trouve dans son pendant extrémiste une grande variété de sensibilités, qui se sont d’autant plus manifestées, à l’occasion de l’expérience afghane, par la multiplicité de groupes armés se revendiquant « moudjahid »¹⁸ : « celui qui fait le Jihad ». Ces « partis », dirigés par les seigneurs de guerre : Ahmad Shah Massoud, Amin Wardak, Abdul Rachid Dostom ou Gulbuddin Hekmatyar, se sont affrontés durant la guerre civile et ont chacun tenté de prendre Kaboul afin d’y établir leur régime¹⁹. La faction dirigée par ce dernier, le « hezb-i-islami », qui peut se targuer de disputer aux Talibans le titre de groupe islamiste « le plus fanatique au monde »²⁰ s’est aujourd’hui rallié aux Talibans, qui n’ont donc jamais eu le monopole de l’extrémisme religieux en Afghanistan et dans la région. C’est notamment ce groupe qui a causé l’embuscade dite « de Surobi » ou « d’Uzbin », du 18 juillet 2008, dans laquelle 10 soldats français ont perdu la vie. Les combattants s’opposant actuellement dans les zones frontalières aux forces gouvernementales pakistanaises ont tout aussi bien repris ce titre, sous le nom générique de « Talibans pakistanais » (TTP).

La régionalisation du conflit

Ainsi, la situation a beaucoup changé depuis 2001 sur le plan du terrorisme international, qui a poursuivi ses actions depuis cette région, et du redéploiement des adversaires locaux ²¹, mais elle a aussi changé du point de vue des puissances occidentales et en particulier des États Unis, qui envisagent désormais ce conflit à une échelle régionale. Cela est dû à l’implication des structures ethniques et tribales dans la guerre : le conflit étant essentiellement alimenté par des combattants « pachtounes »²², issus du sud du pays et du Pakistan. C’est d’ailleurs dans cette optique que furent formulées les très médiatiques appellations d’« AFPAK » et « Pashtunistan » afin de désigner la réalité qu’est devenue la guerre dans cette zone transfrontalière. Alors que le premier enjeu du conflit a été de détruire le refuge des terroristes, la nécessité du contrôle du pays s’est rapidement heurté à ses caractéristiques propres, dont celle de la composition ethnique, de l’organisation tribale, de sa position géographique, donc des enjeux géopolitiques du pays.

Il s’agit pour ses voisins d’un territoire fort de plusieurs atouts essentiels à leur stratégie dans la zone. Il en est ainsi du Pakistan, qui, acculé à ses frontières à un conflit potentiel avec l’Inde, y conçoit sa « profondeur stratégique » indispensable. L’armée pakistanaise et ses puissants services secrets, l’« Inter-Services Intelligence » (ISI), plus ou moins coopératifs avec les Américains, ont toujours perçu l’Afghanistan comme leur zone stricte d’influence. Mais il faut aussi compter avec les interférences de ses autres voisins, de géants tels que l’Iran, l’Inde, la Chine et la Russie (pour des questions de sécurité mais aussi de stratégie économique sur le marché des matières premières, des marchés de reconstruction, etc). Ainsi le Pakistan, le plus important allié des États-Unis dans la région, ne semble pas toujours effectuer le travail attendu, malgré la coopération engagée sous la présidence du général Musharaff et les accords liant les deux pays. Ses services ont toujours mené un double-jeu, à la fois dans l’optique de la reprise de contrôle de cette zone d’influence indispensable après le départ des occidentaux, mais souhaitant aussi garder le plus longtemps possible l’avantage de mettre les Américains en situation de demandeurs dans la région. Aussi, pour les militaires pakistanais, la préoccupation principale demeure un conflit possible avec l’Inde pour le contrôle du Cachemire, et l’exploitation maximale de l’alliance avec les États-Unis dans ce cadre.

En réalité, certains évènements récents peuvent faire craindre le risque que le Pakistan lui-même bascule aussi dans la guerre : de l’assaut de la mosquée rouge²³ de juillet 2007 au cœur de la capitale aux attentats qui se succèdent²⁴ depuis jusqu’à la prise de contrôle de la vallée de Swat en 2008, dans le cadre d’un conflit ouvert dans ses provinces de l’Ouest, le conflit s’est étendu au Pakistan et semble bien être passé à une échelle régionale. L’attitude des protagonistes des deux camps semblent indiquer cette évolution, par exemple, dans le soutien affirmé des chefs des Talibans pakistanais Baitullah Mehsud puis Hakimullah Mehsud, notamment par leur attentat, en territoire afghan, contre la FOB²⁵ de Chapman dans laquelle une dizaine d’employés de la CIA trouvèrent la mort en décembre 2009²⁶. Ils revendiquent aussi désormais la lutte contre le gouvernement pakistanais, émettant des fatwas contre ses ministres et se substituant totalement à l’administration dans les régions qu’ils dominent militairement. Dans le camp opposé, les forces spéciales et les drones américains frappent désormais le territoire pakistanais. Ils éliminent ainsi en août 2009 Baitullah Mehsud et en janvier 2010 Hakimullah Mehsud, chefs successifs du TTP. Ceux-ci étaient en guerre, de fait, depuis 2004 avec l’armée pakistanaise qui semble avoir pris en compte cette menace seulement à partir des attentats à la suite de l’assaut de la Mosquée rouge en juillet 2007. Elle a entrepris une reconquête coûteuse de ces régions à laquelle appartient l’opération « Rah-e-Nijat » qui dure depuis juin 2009, soutenue par une aide financière américaine conséquente²⁷. Cette région est celle par laquelle passait jusqu’à il y a peu l’essentiel de l’approvisionnement des forces occidentales, par voie routière à travers la passe de Khyber, et donc un enjeu important du conflit. Il s’agit pour une partie de matériels provenant d’Irak, et cet itinéraire dangereux est aujourd’hui partiellement compensé par les voies terrestre et aérienne depuis l’Asie centrale et la Russie.

Afin de comprendre cette situation, il faut aussi bien considérer les perspectives stratégiques à venir qu’un passif, déjà lourd depuis 2001, dans lequel on peut désormais distinguer des « erreurs » qui font partie d’un héritage que les nouveaux commandants de l’ISAF ont à prendre en compte face à des adversaires, et même face à leurs alliés qui ne ménagent pas leurs critiques. Celles-ci font partie des manœuvres politiques quotidiennes du président afghan Hamid Karzaï, d’ailleurs actuellement en pleine crise de confiance avec le département d’état américain²⁸. A l’instar de l’Irak, les Américains avaient tenté de favoriser certaines des parties du très complexe jeu de pouvoirs locaux, s’appuyant sur les seigneurs de guerre au détriment de Kaboul, mais il faut aussi noter un évident manque de suivi après la chute des Talibans, notamment un manque d’investissement dans la reconstruction du pays, ou encore des caractéristiques culturelles et historiques largement ignorées. Enfin, l’efficacité militaire occidentale s’est révélée, bien que tempérée par les spécificités du théâtre afghan, inefficace à long terme : un insurgé éliminé ayant un impact plus négatif que positif sur le processus de pacification selon le code tribal coutumier qui oblige sa famille à la vengeance²⁹. De plus, la seule présence militaire joue déjà un rôle. Trop limitée après 2001, elle avait laissé le champ libre à une reprise de contrôle par les Talibans de nombreuses régions. L’image de l’afghan farouche montagnard et de sa résistance ancestrale aux invasions n’est pas épuisée, mais les moyens de la tempérer se font jour, au fur et à mesure du constat des premiers échecs.

De nouvelles pistes qui engendrent de nouveaux efforts

Il s’agirait avant tout de démontrer à la population qu’elle a plus intérêt à coopérer avec le gouvernement central et l’ISAF, ou du moins de la dissuader de prendre parti, en s’attachant aux problèmes concrets qui la préoccupe. Dans des conditions de vie jusqu’ici très précaires, il y a donc beaucoup à faire en terme d’actions civilo-militaires et d’humanitaire, et l’impact à espérer est important. Bien entendu « gagner les cœurs et les esprits » est un besoin essentiel de toute guérilla pour survivre³⁰, et les Talibans sont à l’œuvre dans ce domaine depuis longtemps dans ce domaine, ils possèdent des avantages indéniables dans leur rapport à la population. Cependant, leur intransigeance, les nécessités de leur approvisionnement et leur nécessaire implication dans des alliances locales leur aliènent aussi une partie de la population. De nombreux moyens de les dissuader existent, mais un des premiers efforts demeure la prévention maximale de dommages collatéraux lors des bombardements. De plus, la reprise des hostilités, les menaces sur les habitants et les humanitaires enjoignent la force armée à utiliser des moyens de sécurisation suffisamment nombreux pour assurer sa présence de façon efficiente, tout en privilégiant une adaptation des moyens civils afin de démilitariser le conflit lorsque cela est possible. C’est aussi l’intérêt de l’« afghanisation » du conflit en cours, de sa prise en charge par des forces nationales qui seraient assez puissantes et efficaces dans leur action, et c’est dans ce cadre que les formateurs de la Gendarmerie nationale française tentent de jouer un rôle à travers leurs missions OMLT.

Mais il faut aussi prendre en compte que le coût énorme de l’opération amène les différents pays participants à subir les difficultés financières et politiques, amplifiées par chaque nouvel événement, généralement tragique, que les Américains tentent alors de relativiser³¹. Alors qu’une nouvelle administration arrivait à Washington début 2008, et que les plans pour l’Afghanistan étaient réévalués, les autres décideurs politiques ayant participé à l’effort commun ont fait le choix de renoncer ou seulement de ne pas renforcer leurs moyens sur place. Pourtant, l’action de développement doit bien sûr accompagner une sécurisation profonde, et pour mener l’une ou l’autre, des moyens militaires importants font partie du nouveau plan de l’OTAN. L’effort fondamental est l’augmentation des effectifs de l’ISAF, alors même qu’il est contraire à la perception que peut en avoir l’opinion publique après huit ans de guerre³². Ceux ci devraient alors être engagés dans une transition, la plus rapide possible, vers des moyens de sécurité civils. Pour cela, l’armée américaine prévoit ainsi d’augmenter jusqu’à 100 000 hommes cette année, pour un début de retrait envisagé en 2012. Augmentant ainsi le nombre de ses troupes engagées de 30 000 hommes. Par exemple, l’effort demandé à l’Allemagne était de 2 000 hommes, de 1 000 au Royaume-Uni, de 1 500 hommes à la France, et de 1 500 à l’Italie, qui est la seule parmi cet échantillon d’alliés à donner son accord de principe. La France, comme les autres, a refusé, proposant la possibilité de formateurs supplémentaires auprès de l’armée afghane, cette décision allant de pair avec les conclusions d’un rapport de la Commission des Affaires étrangères du Sénat sur l’évolution probable du conflit³³. Dans la même optique, le retrait néerlandais, qui a fait suite à un vif débat, et a engendré finalement la chute du gouvernement le 20 février 2010, est un coup dur pour la stratégie occidentale en Afghanistan, et les opinions des autres pays européens semblent désormais tout aussi fragiles sur cette question. Cela va pourtant à l’encontre des objectifs nouveaux qui se sont fait jour, comme on a pu le voir, et rend difficilement envisageable une issue décisive dans ce conflit. Il s’agit donc aussi d’une guerre d’usure, usure des opinions et des budgets des sociétés occidentales d’un côté, contre une frange jeune endoctrinée, et nombreuse, de la population afghane et pakistanaise de l’autre.

Un avenir très incertain

Le conflit s’est donc transformé en cours de route : changement profond des objectifs et du déroulement des opérations, dans le cadre d’un conflit aux frontières physiques, idéologiques et humaines incertaines, mais aux dégâts très visibles et dont le poids croissant rend plus incertain un dénouement heureux de la mission de l’ISAF. Ce qu’on appelle le « nation-building », qui est devenu un nouveau type de guerre, semble particulièrement difficile à mener, même pour la plus grande puissance militaire mondiale. Il se peut pourtant que la coalition occidentale en Afghanistan mène un type de combat inédit, dont elle a elle-même créé les conditions en intervenant dans un cadre excessivement contraignant sur le plan aussi bien militaire que politique, car la seule justification qui a toujours perduré dans ce conflit est celle de la Démocratie.

Le président Karzaï et certains stratèges occidentaux semblent d’ailleurs aujourd’hui prêts à composer avec des éléments Talibans, pour maintenir un équilibre qui permettrait de se recentrer sur les motivations originelles : la traque des terroristes internationaux d’Al Qaïda, tout en mettant en place un système suffisamment stable et d’apparence démocratique. Celui-ci serait alors le signal de la seule « victoire » que l’ISAF semble pouvoir éventuellement espérer aujourd’hui dans ce qu’on appelle désormais « le bourbier afghan », duquel l’OTAN ne prévoit pour l’instant pas de retrait avant 2011.

Notes :